Закон о защите прав потребителей в строительстве решения судов


Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

Закон о защите прав потребителей неприменим для расторжения ДДУ

Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс.

Также рекомендуем:
Пригласят ли защиту в суде если

Вправе ли кредитор по окончании срока непогашенного кредита продолжить начислять наряду с договорной неустойкой проценты за использование кредита? Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми ч. Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ст. В результате иск был удовлетворен лишь частично решение Прикубанского районного суда г.

Можно ли еще раз подать на выплату неустойки?

Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. С общества "К" в пользу Г.

Дело N18-КГ16-87. О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором ч.

Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку ч. При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом "К" срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г.

Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Полезно знать:
Процессуальный порядок предварительного расследования в форме дознания

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. При этом должны быть соблюдены два условия: Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент.

Верховный суд обобщил практику по спорам между дольщиками и застройщиками

Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

ВИДЕО: lissib.ru: Судебная практика по Л1 (ЛЭК)