Истребование документов в суде апелляционной инстанции


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению изменения исковых требований в соответствующей части, как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27. Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строймарин" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что стоимость неотработанного аванса составила 2 283 437 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Строймарин" указывает, что суд не исследовал вопрос относительно даты расторжения договора субподряда от 02. Полагает необоснованным при взыскании неосновательного обогащения применение раздела договора "ответственность сторон".

Ссылается на нормы статей 401, 404 ГК РФ.

Принятие иска к производству. Истребование доказательств

От ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. В судебном заседании для ознакомления представителя ответчика с материалами дела объявлялся перерыв до 11 час 35 мин.

Апелляция поправила судей в подходе к ходатайствам об истребовании доказательств

Судебное заседание продолжено после перерыва в 11 час. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также, представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств графика выполнения работ, ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленных в апелляционной жалобе.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств договора субподряда, заключенного между истцом и ООО "Стройград"суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств не заявлял, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ, не указал, доказательственное значение истребуемого документа для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть им подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства. Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, коллегия суда отмечает, что в соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает истребование документов в суде апелляционной инстанции.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим истребование документов в суде апелляционной инстанции него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции и доказательственное значение указанных документов не обосновал, что исключает возможность их оценки на стадии апелляционного производства. Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления подателем жалобы предоставленными законом процессуальными правами, которое влечет негативные последствия для апеллянта в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об исключении из числа доказательств графика выполнения работ коллегией суда рассмотрено при разрешении жалобы по существу и признано необоснованным по изложенным ниже причинам.

Между тем, исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, учитывая непредоставление подателем ходатайства доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Стройград", суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 154125 от 02. Сочи, Адлерский район, объект: Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями", а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат пункт истребование документов в суде апелляционной инстанции.

Срок выполнения отдельных этапов работ определяется сторонами в Графике производства работ, составленном по форме приложения N 2 к договору. Дополнительным соглашением от 30.

Адлер с сооружением нового пассажирского пригородного терминала и адаптация к использованию лицами с ограниченными возможностями" до 31 декабря 2012 года. Общая стоимость работ по договору, согласно протоколу согласования ведомости договорной цены Приложение N 1 к договоруориентировочно составляет: В соответствии с п.

Истец платежными поручениями N 18361 от 26. По утверждению истца, работы, предусмотренные договором N 154125 от 02. Изложенные в уведомлении требования ответчиком не исполнены, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области. Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Исходя из условий договора N 154125 от 02. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Полезно знать:
Гарантии обеспечение права обвиняемого на защиту

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Материалами дела подтверждено, что ответчиком согласованные в договоре субподряда N 154125 от 02.

Податель жалобы указанные обстоятельства, по сути, не оспаривает. Так, из представленной истцом претензии исх.

Нужно ли представлять доказательства, уже имеющиеся в суде?

По указанной причине, названная претензия исх. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, на основании статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до сдачи ему работ подрядчиком.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также статьи 717 ГК РФ, регламентирующей право заказчика в любое время истребование документов в суде апелляционной инстанции сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, коллегия суда поддерживает вывод суда о расторжении ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" договора N 154125 от 02.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных договором работ в срок. Право требования ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в связи с расторжением договора субподряда N 154125 от 02. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Пример ходатайства о доказательствах в апелляции

Получатель денежных средств ответчикуклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшегообязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения от истца платежей в общей сумме 3 250 440 руб. Доказательства возврата ответчиком неотработанного аванса на сумму 3 000 000 руб. Таким образом, заявленные ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения. По указанной причине, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ, удовлетворив требования ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в части возврата перечисленного в адрес ответчика авансового платежа в пределах суммы 3 000 000 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое истребование документов в суде апелляционной инстанции получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

Ходатайство о доказательствах в апелляции

По расчету истца, сумма процентов, начисленных ответчику за период с 09. Оспаривая дату исчисления процентов, податель жалобы соответствующие доказательства не представил. Так, в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных норм обязанность по возвращению неотработанного аванса возникла у ответчика после расторжения договора субподряда N 154125 от 02. По общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, начисление суммы процентов с 09. Расчет процентов судом апелляционной инстанции признается арифметически верным. Основания для применения статей 401, 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с подп. Сумма штрафа, начисленная ООО "Строймарин" в соответствии с подп. Поскольку факт выполнения каждого из этапов работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, ответчиком не доказан, требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические истребование документов в суде апелляционной инстанции свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, заключая договор N 154125 от 02. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются пункт 3 статьи 10 ГК РФ. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор N 154125 от 02.

ВИДЕО: 75% судов в РФ уже официально закрыты [09.08.2018]