Иски о защите прав потребителей оплата услуг представителя


Санкт - Петербургская общественная организация потребителей " ".

Н и в размере ". Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Черненкова Н.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу Санкт - Петербургской общественной организации потребителей " ". С постановленным судебным актом не согласились истцы, в апелляционной жалобе представитель Санкт - Петербургской общественной организации потребителей " ".

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившегося представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 161 ч. Также, учитывая, что имущественный вред истцам был причинен по вине работников ответчика, которые ненадлежащим образом осуществляли техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истцов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возложил на ответчика обязанность по компенсации истицам морального вреда, взыскав в пользу каждого по ".

Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. В тоже время суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки. При этом суд исходил из того, что поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, сроки удовлетворения требований истцов о возмещении им ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей не предусмотрено, то и не предусмотрено взыскание неустойки в случае неудовлетворения этих требований в добровольном порядке.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ услугкак при наличии, так и при отсутствии его вины. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Следовательно, ответчик во всяком случае должен был в установленный законом срок выплатить истцам в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту её часть, которая им не оспаривается, для чего имел возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчёт размера ущерба.

Также рекомендуем:
Как подать иск в суд на банк о защите прав потребителей

В ходе слушания дела ответчик не оспаривал факт ненадлежащего содержания в течение длительного времени кровли спорного жилого дома, объём повреждений в квартире истцов, а также заключение судебной экспертизы, которой был установлен размер ущерба, причинённого истцам при заливе.

С учётом этого у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о возмещении материального и морального ущерба истцы обратились к ответчику 14. Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы определили период просрочки исполнения их требований - с 08.

Таким образом, размер неустойки с учётом длительности просрочки ко времени разрешения спора судом первой инстанции 10. Поскольку в ходе слушания дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, то с ответчика на основании п. Таким образом, с ответчика в пользу истцов Черненкова Н.

В силу положений п. Вместе с тем в соответствии со ст. Удовлетворяя заявление Санкт - Петербургской общественной организации потребителей " ". В апелляционной жалобе истцы просили суд апелляционной инстанции изменить размер расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, а именно взыскать с ответчика в пользу общественной организации ".

Это может быть интересно

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых служебных и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит необходимым проверить решение суда в указанной части в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для удовлетворения заявления Санкт - Петербургской общественной организации потребителей " ".

В соответствии с п. Право общественных объединений для осуществления уставных задач на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей группы потребителей, неопределенного круга потребителей предусмотрено ст. Указанное право предусмотрено также ст. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. Так, в соответствии с ч. Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно.

Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31.

Полезно знать:
Иск о защите прав потребителей досудебное

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать затраты, понесенные за оказание помощи иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в названной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Санкт - Петербургской общественной организации потребителей " ". Решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба, расходов на получение отчётов, расходов на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, действуя в соответствии с ч. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года в части отказа во взыскании в пользу Черненкова Н. Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Черненкова Н. Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Черненкова О. В удовлетворении заявления Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " ".

Профессиональная защита прав потребителей

В части взыскания штрафа в пользу Черненкова О. Взыскать с ЮрЛ1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ". В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий - Судьи - Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ВИДЕО: Иск по закону о защите прав потребителей: советы юриста